|
我和楼主有同样的困惑。《广西民族研究》里面发表的一些文章，的确方法论上有问题，有时候甚至证据薄弱，逻辑混乱，个人认为编辑审核并通过这样的文章让其在这样的核心期刊上发表，有失严谨。 比如说2009年第二期的何明智撰写的《〈三千书〉新探》一文提出：《广西民族研究》2005年第3期刊登了戴忠沛撰写的《〈三千书〉初探》一文中认为《三千书》深受越南方面的影响,是越南字喃对地区性的方块壮字之影响的结果，作者不同意这种看法，而提出实际上《三千书》的使用者壮族布傣族群的前身是越南的王族,《三千书》现象反映了布傣族群深厚的帝王情结。 把这篇文章从头到尾读了一遍，作者何明智说戴忠沛的《〈三千书〉初探》一文提出的观点是错的，然后说“布傣”是越南的帝王，所以才这么写，但是我看了半天都看不懂到底他要说什么，也不知道他的证据何在。 我很反对学术上的出身或者地位论，但是深知严谨的学术训练真的非常重要。这两篇文章在我看来，“新探”一文反映了缺乏严谨的方法论训练，“初探”一文则立论严谨得多。《〈三千书〉新探》的作者来自南宁师范高等专科学校中文系（该校址在龙州），《〈三千书〉初探》作者先后在香港大学、中国社会科学院经过严格的语言学、历史学的硕士和博士研究训练，目前在荷兰莱顿大学做博士后研究。两者接受过的学术训练水平显然有很大的差距。 | 
发表于 2009-4-25 15:45:00
发表于 2009-4-25 16:08:00
发表于 2009-6-11 18:07:00
发表于 2009-9-30 11:41:00